刘某驾驭载货汽车未保证平安车速，采用举措不当与郭某产生磕碰，导致形成郭某受伤，载货汽车受损的车祸。车祸产生后，交管部门对车祸发展了责任断定，断定刘某负这次车祸的最重要的责任，郭某负这次车祸的次要责任。经查实，刘某驾驭的载货汽车在某保障企业投保了交强险外，另投保了商业第三者责任险。刘某未在车辆驾驭证划定的审验期限内换领新证产生车祸。刘某向保障企业提议给付保障金9万元并理赔其它各项损耗。保障企业以为，刘某的驾驭证在事发时已过审验时限，根据双方签定的车辆险保障条款第四条“产生不测车祸时，驾驭人有之下情形之一的，保障人不负理赔责任：(一)未依法取得驾驭证、持未按划定审验的驾驭证……”之划定，被保障人在车辆驾驭证指定的时间内未更换新证产生车祸，拒绝承受理赔责任。

　　第一个意见以为，保障企业不应赔付保障金。最重要的理由：在不违反法律法则强行性划定的概况下，保障协议双方当事人自愿约定 “产生不测车祸时，驾驭人有之下情形之一的，保障人不负理赔责任：(一)未依法取得驾驭证、持未按划定审验的驾驭证……”之责任免除条款，且保障企业也履行了保障责任免除条款的讲明告

知义务。因而，保障企业不应赔付保障金。

　　第二种意见以为，保障企业应赔付保障金。最重要的理由：尽管刘某在驾驭证过审验期后未及时换发新证，可是，依据车辆治理的法律法则划定，刘某承受的是

行政责任。无换发新证其实不讲明刘某不具备驾驭资格。因而，保障企业不行以此来免除赔付责任，仍应向刘某赔付保障金及相应损耗。

　　笔者赞同第二种意见，现剖析如是。起首，保障协议免责条款所列事项产生必需与保障车祸产生具备因果关连，保障企业方能免除保障责任。保障人为格式条款的提供方，协议中的免责条款由保障人订立，对免责条例应从严解释。在免责的事由与损伤结果之中具备因果联系时，保障能人能免责，这也适合协议法中协议双方当事人权利义务平等、等价有偿和公平准则。免责条款不行只重申客观存留的实是，而不重申因果关连。持有驾驭证的刘某未在驾驭证纪录的划定期限内申请换领新驾驭证与车祸结果之中并没有干脆联系，其未换领新证的举止其实不是产生车祸损伤后果最干脆、起打算性效用的要素，即两者之中没有干脆的因果关连。该起车祸系刘某未保证平安车速形成的，保障企业根据其自行提供的格式条款，该条款划定免除其依法应承受的义务，与法相悖，为没有效条款，不行以此免责。

　　其次，刘某未在审验期限内及时换领新证其实不自然作用驾驭证的出力。我们国家对车辆治理的法律法则对驾驭证在审验期限内及时换证的划定，系国度行使行政治理职能所在，隶属治理性的强迫规范，却非出力性的强迫规范。换领新证为非强迫性请求，换领新证也却非系对驾驭证的审验，故其实不是否认其在民商法上的出力。因而，刘某未及时换领新证其实不自然导致其驾驭证没有效。未在审验期内换发新证而产生车祸与机动车产生车祸能否赔偿并没有势必因果联系，故该免责条款不行作为保障企业免赔的根据。