一场相关准确讲明义务的讼案趋于尘埃落定。但平心而论，在现行法则中，相关准确讲明的方方面面仍显雾里看花，见首不见尾，保障人该讲明甚么，怎样讲明，投保人做何显示，才意指着讲明发生了出力，依旧语焉不详。笔者在采访中听到的普及呼声是，切望最高国民法院抓紧颁布《保障法》司法解释，给准确讲明以一种“准确的说法”。

　　西丰县偏居辽宁省东北部一隅，是个典范的不强盛农业县。陶然乡有一个个体户耿美富，最近他怎样也想不通，自家的小汽车焚于一炬，全家法院判决保障企业应当赔，而另全家法院却驳回了赔付要求。莫非保障企业营业员的几句讲明或解释真的就价格十几万元吗?

　　一同火灾出了两份原因断定

　　耿美富在西丰县人保企业为自家的辽M96616捷达小汽车投保了车损、三者责任、汽车内部乘座险，交保费5800余元，此中车损险保额16万元。2001年6月5日，耿又处理了续保，交保费4752元，车损险保额没变。值得一提的是，标的虽依旧，但条款已产生了浮动，第一年投保适用的是保监会出台的1999版车险条款，而第二年投保时就改用了经保监会修改的2000版新条款，新条款在责任免除部分比老条款增添了三款，此中第六款“自己燃烧以及不明原因发生火灾”就成为后来激发争议的导火索。

　　同年11月8日17时许，这辆小汽车在耿家院内忽然起火烧毁，消防队虽赶到现场已扑救不及。继续，耿美富与县人保企业人士曾口头探讨了理赔事情，企业方显示，如确属保障车祸，按协议约定，大致可行赔付11万元左右。但损耗超越1.5万元的案子都需经其上级——人保铁岭分企业审查后方可确定。11月3日，西丰县公安局消防科出示了火灾声明，记载“起火原因不明”，县人保企业接市企业通告，按条款拒绝赔付。耿美富遂一纸诉状将县人保企业送上了被告席。

　　西丰县法院开庭审理此案。庭审中，原告忽然当庭出具了由统一个消防科出示的第二份火灾原因断定书。此中对起火原因的表明是，“现已查明这起火灾是由烟头引燃小汽车坐垫形成的”。原告以为依此原因保障企业应当赔付。被告当场提议异议，重申一是消防部门应将断定书送保障企业，而县人保之前从未瞧过该断定书;二是退一步讲，原告也应在开庭前交换证据，供被告核实;三是最最重要的的，统一部门就统一车祸怎能得出两个不同的结论，这是很令人费解的。被告申请按公安部相关划定，要从新断定火灾原因。法庭采用了被告的要求。

　　铁岭市消防局发放“对于取消西丰县公安局消防科对西丰县陶然乡陶然村耿美富家机动车火灾原因断定的打算”，指明“基于一同火灾不行有两个以上的火灾原因的客观实是，经局领导和相关人士探讨讨论打算，取消西丰县公安局消防科出示的《火灾声明》和《火灾原因断定书》。依照公安部《火灾车祸考查划定》，由市消防局组织火调行家对火灾现场发展周全勘查，核实相关证据，从新断定火灾原因。”两天今后，市消防局发放了火灾原因从新断定打算书。结论是，“起火部位在小汽车内，起火点在小汽车后面一排，经查未寻到引起火灾的干脆证据，没有办法断定火灾原因。火灾原因不明。”有了这份打算书，人保企业拒赔的理由更充分了。

　　“准确讲明”不准确

　　界定了火灾原因后，控辩双方的歧异渐渐聚集到责任免除条款及何谓准确讲明上来。耿美富诉称，2000年和2001年的保障协议在内容上产生了变更，第三条第六款是没有效条款。被告营业员与咱签定保障协议前和签定协议进程中未对责任免除条款做出全部讲明，咱晓得免责条款是在2001年11月27日下午。《保障法》第十七条(现为第十八条)重申对免责条款必需准确讲明，意指着免责条款不但要印在保障单上，况且要解释明白，不然应断定为没有效条款。原告请求被告理赔机动车损耗、烧毁其它物品损耗、施救费、违约金、精神损伤抚慰金等共23.79万元，并承受诉讼费。

　　县人保企业辩称，消防部门依据火灾概况做出鉴别结论为火灾原因不明，按车辆辆保障条款第三条第六款“自己燃烧以及不明原因发生火灾属免除责任”的划定，保障企业不应负理赔责任。且投保单在“投保人证明”栏中载明，“本投保人对责任免除和被保障人义务条款准确没有误，以此投保单作为订立保障协议的凭据。”保障单在“明示告知”栏中载明，“具体阅读保障条款，特别是相关责任免除和投保人、被保障人义务的部分。”以上两单证上均有耿的签字画押，况且那时营业员提醒让投保人看了上述各款，投保人瞧完后无异议且签字了，讲明投保人曾经准确协议内容，这份保障协议依法生效。按照本协议保障企业拒赔是有法律根据的。

　　西丰县法院经审理以为：该保障协议成立且生效。消防机关通过鉴别，未能对引起火灾原因做出确切结论，机动车因何失火仍属实是不清状况。保障协议为格式协议，作为格式协议的出示方，有义务对协议中有可能对相对一方发生不利作用的条款发展特别的讲明和解释，以确保相对一方明了该协议及详细条款的确切含义。本案被告不过提醒并请求原告看协议条款及特别约定等，未能对责任免除条款的概念、内容及其法律后果等做准确、详细的解释，以使原告明了该条款的真正含义和法律后果。依照最高国民法院法研[2000]5号文，隶属未尽到准确讲明的义务。依据《保障法》第十七条划定，原、被告签定的保障协议责任免除条款第三条一款(六)项不发生法律出力。因而，被告以协议约定不明原因发生火灾不负责理赔的抗辩理由不行成立，对其不负理赔责任的主张不予扶持。被告应按保障协议约定的保障责任、保障金额发展赔偿。原告的其它诉讼要求，没有合法的实是依据和法定理由，不予扶持。

　　县法院按照《民法通则》、《保障法》、车险条款的相关划定，于7月3日做出(2002)西民初字第5号判决，被告理赔原告保障金16万元及案件受理费、诉讼费等。

　　其后，西丰县人保不服一审判决，上诉至铁岭市中法，要求市中法改判此案，诉讼费由被上诉人承受。9月19日，铁岭市中法下达(2002)铁中民一终字第220号民事裁定书。市中法以为，原审判决断定实是不清，适用法律错误。上诉人在投保单和保障协议中均对相关免责条款做出了足以引起被上诉人注意的提醒。原审判决以上诉人未尽到准确讲明的义务判其承受理赔，与以书面或许口头方式向投保人或其代理人做出解释的法律划定有悖。故原审断定上诉人对被上诉人无尽到准确讲明的义务欠妥。按照《民诉法》，判决取消原判，发回重审。

　　案子走了一圈又回到起点，县法院只得捡起，另搭班子再审。重审的核心根本不变，但庭上氛围愈加白热，对峙双方唇枪舌剑，声明、反证往也不已，都提交了新的人证、书证。法庭经庭审查实，对有的证据予以采信，有的证据不予确认。

　　西丰县法院做出(2002)西民重字第12号判决。法院以为，依据《保障法》划定，免责条款要产生法律出力，就必需请求保障人对投保人尽到准确讲明的义务，这既超出通常格式协议制定方提示对方注意免责条款的义务，也超出保障人对保障协议其它条款的讲明义务。源于保障是不业余性极强的产业，通常的投保人缺乏相干常识，不容易了解条款含义，尤其像本案原告是在与被告已签定一年协议的根基上，原告就保障责任及责任免除部分已造成了先入为主的思维定势，何况本案所涉及到的保障协议还是第一份协议的续保，在此概况下，被告应踊跃主动将变更了内容的免责条款的种类、含义、法律后果及对原告不利的要素等概况准确具体完整没有保存地告知原告，以便投保人打算能否投保或投保何种险别，也唯有在此要求下才可见为双方当事人就免责条款意思完成绝对，完成合意的条款也才能产生出力。

　　本案被告重申对于明示告知及责任免除部分已打印在保障单上，原告看后签字就视为被告已尽到了准确讲明义务。对此本院以为这只能讲明被告已尽到了讲明提醒义务，但其实不能声明被告曾经履行了足以令免责条款产生法律出力的准确讲明义务。由于准确讲明与通常的讲明提醒是有着本质区分的。准确讲明义务不仅指提请投保人注意免责条款的存留，还请求保障人及其代理人向投保人讲明该免责条款对投保人的权利有何作用。本案被告主张营业员以口头方式向原告发展了准确讲明，但原告对此予以否认。从举证责任分配上，被告应对其主张的尽到了准确讲明义务或免责条款生效负有举证责任。而被告未能提供出切实充分有力的证据声明其主张，故被告应承受举证不行的不利后果，即本案中免责条款不产生出力。本院对被告不予理赔的主张不予扶持。原告请求被告支付投保机动车保障金16万元的诉讼主张应予扶持。

　　重审得出了与一审相同的结论。

　　二审判决：投保人签字一锤定音

　　西丰县人保仍以相同的要求提议上诉。其理由是：第一，续保时咱企业营业员将投保单、保障单同一时间交给被上诉人，并特别提醒明示告知部分和免责条款部分，对增添的内容也口头向被保障人予以讲明。实是上已用书面和口头形式尽到了准确讲明的法定义务。第二，保障人便是以投保单、保障单上的条款、证明和明示告知来履行准确讲明义务。法研[2000]5号文不过一份部门文献，不行将其上升为司法解释。第三，法律划定，出庭证人不行旁听庭审，而被上诉人所提供的证言是证人听取了屡次开庭后造成的。这类证言已失去真正性，不行作为定案根据。

　　本年3月6日，铁岭市中法公布审理了此案。3月13日，(2003)铁民一权终字第80号判决做出。与县法院冗长的判决书比较，二审判决书显得额外简练。市中法以为，被上诉人在投保单上的签字，讲明上诉人对被上诉人履行了准确告知义务，被上诉人对免责条款准确没有误后的真正意思显示。被上诉人对其在投保单上的签字并没有异议。双方所签定的保障协议中相关免责条款产生法律出力。上诉人拒赔保障金理由成立。原审法院以闫某等证人证言断定上诉人未尽准确告知义务错误。按照《民诉法》，市中法判决：取消西民重字第12号民事判决;驳回被上诉人耿美富的诉讼要求;二审诉讼费由被上诉人承受。

　　对终审判决，耿美富显示不行接纳，将向上级法院申诉。

　　一场相关准确讲明义务的讼案趋于尘埃落定。但平心而论，在现行法则中，相关准确讲明的方方面面仍显雾里看花，见首不见尾，保障人该讲明甚么，怎样讲明，投保人做何显示，才意指着讲明发生了出力，依旧语焉不详。笔者在采访中听到的普及呼声是，切望最高国民法院抓紧颁布《保障法》司法解释，给准确讲明以一种“准确的说法”。