2006年8月10日21时25分，原告周某驾驭一小汽车沿国道从县城开出，在某路段与行人陈某相撞，形成陈某受伤车祸。此时，这车右前玻璃轻微受损显露裂纹，周某接着前进行进一段路后又开车返回现场，在掉头时机动车撞上左边防护树，致使小汽车惨重损坏。对此，交警大队作出车祸断定：“周某违反《公路交通平安法》第三十八条和第七十条划定，开车在夜间行进未保证平安，且肇事后驶离现场，负车祸悉数责任。”双方在交警大队完成调解，原告周某对陈某理赔悉数清结。

   这车已投保机动车损耗险、第三者概括责任险，事后原告向被告某保障企业请求赔偿被拒，理由是双方签定的保障条款约定：“车祸产生后，被保障人或其应允的驾驭员在未依法采用举措的概况下驾驭保障机动车或许遗弃保障机动车逃离车祸现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭证据和遭受保障责任范畴内的损耗后，未经必需的维修接着运用，致使损耗扩大的，其损耗不属保障责任。”协商未果，周某遂诉至法院，原告周某诉称那时不过源于心情吃紧接着前行，却非逃离现场。请求被告发展对其损耗予以赔偿。

    本案中产生了两段车祸，起首产生小汽车撞伤行人的车祸，接下来是接着前行一段路返回时产生的车子掉头撞树车祸。

    一、关于前面撞伤行人发生的损耗被告能否应赔偿？

    《中华国民共和国交通平安法》第七十条划定：“在公路上产生车祸，机动车驾驭人理当立即泊车；形成人身伤亡的，机动车驾驭人理当立即抢救受伤人士，并快速汇报执勤的交通警察或许公安机关交通治理部门。因抢救受伤人士变动现场的，理当写明位子。乘车人、过往机动车驾驭人、过往行人理当予以辅助。”该法准确了机动车驾驭人在车祸产生后有立即泊车、抢救伤员、报警、庇护现场、辅助料理的义务。本案中，被保障人向保障人被告投保了机动车损耗险、第三者责任险等险种，并交纳了相干的保障费率，双方即造成保障协议关连，保障协议合法有用。

     产生撞伤行人车祸后，车祸车的车头方遮风玻璃最右侧部分玻璃虽然有碎裂，却对驾驭员驾驭机动车及机动车其它部位寻常运转其实不发生作用，在此情形下原告接着前行了一段路，这车虽未经维修但仍可平安行进，驾驭这车其实不存留导致损耗扩大的要素。因此发生的损耗与之前机动车未经修缮其实不存留干脆的势必的因果关连，且之前产生的产生撞人车祸其实不会势必导致车子撞树的后果。因而，这部分损耗不属双方协议约定的免除范畴，被告应依约向原告周某履行相干协议义务，被告以“遭受保障责任范畴内的损耗后，未经必需的维修接着运用，致使损耗扩大的部分”为拒赔理由不应扶持。