原告张某诉被告华夏国民保障企业郑州新通桥支企业一案中.原叮嘱称:2002年9月10日，某运输企业与被告签定车辆保障单一份，为豫1.21000机动车购置了第三者贵任保障，2005年8月29日运输企业将保障单下的权益让与给原告。2003年6月23H这车辆产生车祸，共给第三者形成159 015元的损耗，车祸产生后，运输企业及时向被告报案.被告先期支付20 000元后，其它损耗被告拒绝赔付，请求法院判令被告支付保障理赔金139 015元及管城法院判决由咱承受的诉讼费率9 133元。(案例是作者代理的一种诉讼案件)

    被告辩称:原告非保障合I司的被保障人，没有权向保障企业主张保障协议约定的权利。此外，保障协议权益让与不成立，依据《保障法》和(Yl动机动车保障条款》的划定，在保障协议有用期内被保障人请求变更保障协议时，应向保障人书面申请，处理批改。要求法院驳回原告的诉讼要求。

    法院审理查明:2002年6月，原告张某与运输企业签定机动车挂靠合同一份，合同约定:原告将其全部的U1000机动车挂靠在运输企业名下经营，机动车各式规费由原告张某压力.原告每月向运输企业交纳效劳费160元。原告共向运输企业交纳效劳费1 920元。运输企业于2002年9月10日将这车向被告投保了第三者责任保障，期限一年，保障限额20万元。在保障单正本‘朴特别约定“这车是挂靠机动车，受益人为张某”。2003年6月这车与马某驾驭的面包车相撞.形成面包车上的蔡某等六人死亡，一人重伤。车祸产生后，上述受害人向管市区法院向原告张某及运输企业说起诉讼，管城法院断定车祸中双方负同等责任，最终法院判决张某承受受害方159 015元的损耗及诉讼费9 133元，运输企业在收取治理费1 920元的范畴内对六受害人承受11 520元的理赔责任。

     法院另查明:2005年8月29日，原告张某与运输企业签定(协议权益让与合同》，最重要的约定，运输企业与被告签定的车辆保障单项下的权利悉数让与给原告张某，运输企业以电报方式通告被告。

      法院以为:为治理方便原告张某将其全部的机动车挂靠到运输企业名‘「，并以运输企业名义投保，但在协议中特别约定原告张某为受益人。上述保障机动车产生保障车祸后，被告以原告非被保障人而拒赔，酿本钱案纠纷。依据《保障法)第二十二条的划定，受益人是指人身保障协议中由被保障人或投保人指定的享有保障金要求权的人，投保人、被保障人可行为受益人。从该条的划定看，受益人只能是人身保障协议中的概念。

       车辆第三者责任保障隶属财产保障的范围，既然本协议中显露受益人的概念，被告作为不业余保障机构在订立协议时理当向运愉企业及原告张某讲明受益人的涵义，讲明受益人在本保障协议中的权利义务。原告张某将其全部的机动车投保，目的是为这车产生车祸后，能从被告处得到保障保证。日前，保障车祸产生后，原被告对受益人的了解产生争议，依据《中华国民共和国协议法》的划定，当事人对协议中显露受益人的概念，被告作为不业余保障机构在订立协议时理当向运愉企业及原告张某讲明受益人的涵义，讲明受益人在本保障协议中的权利义务。原告张某将其全部的机动车投保，目的是为这车产生车祸后，能从被告处得到保障保证。

       日前，保障车祸产生后，原被告对受益人的了解产生争议，依据《中华国民共和国协议法》的划定，当事人对协议条款产生争议的，理当依照协议所运用的词句、协议的相关条款、协议的目的、买卖习惯以及诚实信用准则，确定该条款的真正意思。本案中，特别约定条款自身便是不恰当的，不适合(保障法)的划定，其自身的意思理当依照协议的目的、买卖习惯及诚实信用准则发展解释。