近日，雷男士在驾驭共享车子时产生了车祸，他垫付了5.4万元修理费率，但在保障企业赔付后，共享车子运营方却显示，要从雷男士垫付的修理费中扣掉1.4万元，作为机动车贬值损耗费。北京青年报记者发觉，在不少共享车子的使用者合同中存留机动车产生车祸后须要使用者支付必定费率作为机动车贬值损耗的条款。此类条款在各家共享车子公司的协议中约定比重不同，关于客户能否该承受此类理赔，法律界人员的观点也存留分歧。

昨年12月24日，雷男士驾驭GoFun共享车子产生了车祸，与另一台车产生追尾。车祸导致雷男士驾驭的GoFun共享车子的车前受损惨重，被追尾的机动车也有必定的受损。车祸产生后，雷男士在第一时间联系报了警，同一时间在GoFun共享车子运营平台上做了车祸申报。经交警现场判定，雷男士负车祸的悉数责任。

次日，保障企业对车祸机动车发展了定损，雷男士驾驭的GoFun共享车子修理费率为1.9万元，被追尾的机动车修理费为5.4万元。GoFun运营方与雷男士约定，由雷男士先行垫付对方修车费率5.4万元，等保障赔付到账后GoFun运营方再返还雷男士垫付的费率。

2月12日，GoFun运营方联系雷男士，告知保障赔款曾经到账，但有1.4万元的机动车贬值损耗费需由雷男士承受。雷男士显示不行接纳，雷男士以为，GoFun运营方曾经为共享车子购置过保障，租车人为什么还要承受理赔。

由于对GoFun的赔付请求存留异议，雷男士在长江网武汉都市留言板留言期望获得解决。武昌区城管委交通运输治理科对雷男士的概况考查后发觉，在雷男士运用的GoFun共享车子App上，使用者开启App后须要确认同意一份《GoFun外出分时租借效劳会员合同》，该合同中有这样一项内容：机动车产生重要车祸导致机动车残值受损的，会员以车祸前估价车价的20%承受机动车贬值损耗。

据负责处理这条留言的武昌区城管委交通运输治理科相干负责人推荐，源于合同中有相干约定，依据中华国民共和国《协议法》第八条划定，租借协议经双方约定签字画押即受法律约束，双方必需履约。

北青报记者发觉，除了GoFun共享车子平台，另有不少共享车子App、线上租车App的使用者合同中也存留机动车产生车祸后须要使用者支付必定费率作为机动车贬值损耗的条款，所需赔付的金额比重从定损额的20%至40%不等。

在TOGO共享车子App的使用者合同中指明，机动车出险定损金额大于等于1500元时，使用者需承受定损金额25%的格外费率作为承租机动车提速折旧费，且机动车一朝出险，使用者还需支付定损金额的25%作为次年机动车保障上涨费，不足1000元依照1000元收取。在一度用车的合同中，关于机动车产生车祸后，使用者需承受定损价值20%作为机动车提速折旧费、根据地域不同承受三者定损总金额20%到25%的保障上涨溢价费率，以及因车祸形成的悉数停运费率。优开外出的使用者合同中划定，车祸产生后悉数定损金额不超越2000元时，平台方将收取定损金额的40%作为迅速折旧费。悉数定损超越2000元时，平台方将收取定损金额的30%作为迅速折旧费。悟空租车对机动车产生车祸出险部分的使用者合同划定，单次赔偿金额在3000元(含)以上时，需加收赔偿金额的30%作为机动车提速折旧费。

关于租借的机动车在有保障的概况发放生车祸，租车人能否应当承受部分费率作为机动车提速折旧费的难题，法律人员之中也存留不同观点。

北京市致诚律师事务所律师李珂以为，作为机动车的实质操控人，应当对损伤承受必定的责任。李珂说，就算是责任险承受了，车也修好了，可是补过的车和没补过的车仍是有区分的，这种损耗是驾驭者形成的，应当对此承受责任。至于承受多少，20%仍是25%仍是其它，在签定协议的时刻双方就曾经约定好了，假如对协议的条款有异议，双方可行协商。租借企业所以盈利为目的的公司，划定机动车的折旧费也理所理当，就要看这种折旧费是多少了。可是，要是驾驭者一丝儿责任还不负，关于公司来说还不太公平。

北京市康达律师事务所律师韩骁则以为，在租借合同中，租车平台可行和租车人约定在保障赔付后由租车人承受必定理赔责任，可是该约定隶属格式条款，应当准确指明或发展阐释。在本案中，源于租车企业并没有对这点条款做出阐释，因而假如法院断定这点条款为单方加剧客户压力的可能会被以为没有效。韩骁还显示，租车人支付的租金中有一部分即是折旧金，因而在租车人不存留过错，未违反交通准则的概况下，请求其在保障之外再支付折旧金或贬值损耗等项目的费率不合乎道理，唯有租车平台在租车时就准确指明作出解释而且当事人同意。

北京市蓝鹏律师事务所律师张起淮表明了另一个观点，他以为共享车子的承租方如因违约或许运用不当形成共享车子损毁的，需承受相应的理赔责任。但该损伤理赔数额应差不多于承租方违约举止所形成的损耗。假如承租方是依照约定的方法或许共享车子的性质运用共享车子，共享车子仍遭到损失的，承租方不承受损伤理赔责任。共享车子经营公司应用格式协议，以“次年机动车保障上涨费”为由，在已为共享车子投保，并能够得到相应赔偿的概况下，约定由承租方承受相似于“车祸定损金额25%”等超出损耗数额的理赔，而非次年保障费实质上涨数额中依法应由承租方分摊的部分等合乎道理损耗，是不合乎道理的，也缺乏法律根据的。